RESUMO
Resumen Objetivo: Comparar los resultados obtenidos de diferentes sistemas de identificación de C. auris. Métodos: Análisis descriptivo con datos recopilados durante 2016-19 mediante la vigilancia nacional. Se evaluaron los resultados generados por los sistemas MicroScan, Phoenix BD, VITEK 2 y MALDI-TOF MS de instituciones hospitalarias de 843 aislamientos clínicos sospechosos de C. auris remitidos al INS y se compararon con los resultados generados de confirmación a través de MALDI- TOF MS (Bruker Daltonics) o PCR. Resultados: De los 843 aislamientos clínicos remitidos al INS, el 81,7% fueron confirmados como C. auris mediante MALDI- TOF MS o PCR en el INS y el resto, 18,3%, fueron identificados como otras especies de Candida spp. Las identificaciones correctas enviadas por los laboratorios representaron el 42,4%. MicroScan identificó C. auris principalmente como C. haemulonii, C. guilliermondii, C. albicans y C. famata; Phoenix BD, VITEK 2 y MALDI-TOF MS identificó C. auris como C. haemulonii. Discusión: Estudios señalan que C. auris exhibe una estrecha relación filogenética con C. haemulonii. Las identificaciones discrepantes pueden darse debido a que las bases de datos de los sistemas de diagnóstico son limitadas para este patógeno. Las deficiencias de los sistemas comerciales para la identificación de C. auris deben ser complementados con otros sistemas como MALDI-TOF MS o pruebas moleculares.
Abstract Objective: To compare the identification results obtained by different identification systems of C. auris isolates. Methods: A descriptive study with data collected during the years 2016-19 through surveillance. The results generated by the MicroScan, Phoenix BD, VITEK 2 and MALDI-TOF MS systems of 843 clinical isolates of C. auris submitted to the INS were evaluated and compared with the results generated from confirmation through MALDI-TOF MS (Bruker Daltonics) or PCR. Results: Out of 843 clinical isolates submitted to the INS, 81.7% were confirmed as C. auris by MALDITOF MS or PCR in the INS and the rest, 18.3%, were identified as other species of Candida spp. The correct identifications sent by the laboratories was 42.4%. MicroScan identified C. auris as C. haemulonii, C. guilliermondii, C. albicans and C. famata; Phoenix BD, VITEK 2 and MALDI-TOF MS identified C. auris as C. haemulonii. Discussion: Studies indicate that C. auris exhibits a close phylogenetic relationship with C. haemulonii. In addition, discrepant identifications may occur because the databases of diagnostic systems are limited with reference to this pathogen. The deficiencies of commercial systems for the identification of C. auris must be complemented with other systems such as MALDI-TOF MS or molecular tests.
